最近，在学校的要求之下，我阅读了茅海建先生的《天朝的崩溃》。读完这本书，发现这是一本写的很好的书，没有想象中的那么枯燥，和那些历史专业书完全不同。通过这本书，我更加了解清政府，更加明白那段黑暗的历史，我的心中充满了感慨，不吐不快。对我们来说，我们总是有意无意的想去忽略这段历史，毕竟它并不光彩，这是充满屈辱、血泪、伤逝、仇恨的二百年，一个人，如果有选择，总不愿意面对不堪的情形。而我，总在怀疑，为什么一二百年里，皇帝个个都是昏君、大臣个个都是奸臣、吏治一黑如墨、经济一贫如洗，虽然也有好人，但一定是生不逢时，不得重用或遭人迫害；而那些奸诈的官吏，却总能如鱼得水？此时的清政府，此时的中华民族到底出了什么问题。许许多多的人认为鸦片战争中的失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得战争的胜利。这种想法是否正确？
琦善、奕山、牛鉴是著名的卖国贼，如果把鸦片战争搬上京戏的戏台，他们必是曹操般的大白脸。而林则徐、关天培、葛云飞，则是一个个正气凛然的名字，虎门硝烟、三元里抗英，一派全民族上下同仇敌忾、共同对敌的架势。从现在的历史书里，我们知道鸦片战争会失败，败在昏聩的皇帝、腐朽的社会制度、无耻的卖国贼。
但是这本书却有不同的观点：关天培、林则徐的红脸，奕山、琦善的白脸，其实是经过后人的描画，是为了意识形态的统一认识而特别实施的愚民教育的一种。关天培自己未必以为自己是为国捐躯，更多的可能是坚守了职位的本份；林则徐不一定是了解了世界局势因而提出了行之有效的御敌方略，更多的可能是坚持为官操守维护天朝体统；奕山、琦善都曾是主战派，惜命、爱官的毛病是有的，但要说他们都为一己之私欲卖国求荣恐怕有失公允；连道光这个老皇帝，他当不好这个皇帝、眼界不高、谋略不深都是有的，但国是他自己的，总谈不上自己出卖自己。作者通过此观点进而引出主题：鸦片战争的失败，究竟应归结于中国的落后和保守，还是应归结于琦善等人的原因？本书的核心问题，就是在当时的情况下，中国能否取得鸦片战争的胜利？这是一场胜或负的结局皆有可能操作的战争，还是一场必定要失败的战争？如果战争必败，我们又该如何评价这段历史？作者不断地在当时的历史场景之下，提出假设，因为已经发生之事并不是最有可能发生之事，历史学家会注意到历史可能出现但未能出现的转机。
《天朝的崩溃》从兵力、武器、指挥、战术等诸方面证明当时的清军无论如何抵挡不了英国侵略军的进攻。文中关于中英双方使用武器、舰船、军队的编制以及作战方法，都有很细致的描述。例如对英国军舰的载炮门数，更是不厌其繁一一例举；对英军采用的战术，即战舰攻击正面陆军抄袭背后的近代军事学术，也是做了具体的分析。
首先清朝的兵力虽在人数上占优势，但当时的清军驻防分散，难以集中，调动也很困难，战斗力相当差劲。而英军在鸦片战争后期人数已经达到两万，可以算是当时世界上规模最大、实力最强的军队，而且在大部分战场，清军迎战的兵力仅比对手略多或持平。其次从武器上说，清军的火器源于明朝末年，近二百年间几乎没有技术上的改进，发射的速度、准确性都比对手差，而且受资金等条件限制，难以更新，有的火枪竟是上百年的“文物”。大炮也类似，式样和当年明军阻击后金进攻时的红衣大炮差不多，铸造技术也落后，使用时经常被炸裂伤及自身，射程、准确性自然不高。更有很多士兵还使用大刀弓箭，无法和近代化的英军相比。最后制海权的丧失，我觉得是清军战败的另一重要原因。近代以来的很长的一段时间里，英国的海军力量一直称雄世界，而在近代的战争中，谁取得了制海权，就等于成功了一大半，这就是在50年后的甲午战争中日本首先要歼灭北洋舰队的根本原因。从这几点来看，清军实力实在无法和英国相抗衡，而且清政府在签订了一系列不平等条约，被侵略者大的毫无还击之力时仍然做着天朝美梦。这也是战败的一个重要原因，清朝方面从来没有把英国看成一个平等的对手，战败之后也从未吸取教训。
在作者看来，中国应该向日本一样，不必付出如此之大的代价，而应当尽快签订和约，再走自强之路。对此我不赞同，我认为当时，中国的改革势在必行，而签订合约后的安逸并不适合中国，抵抗、牺牲是一个必然付出的代价，直接投降的作法从中国人民的感情上是说不过去的，虽然这样一定充满了鲜血，但也只有鲜血，才能激励国人的觉醒；只有鲜血，才能推动中国的发展。历史是不可改变的，中国发展到这个样子，应该说被列强的炮火打开国门是一个必然，不平等条约的签订似乎也是无可挽回，真正可悲的是战败后的中国没有能够及时走上自强的道路。
正如书中所说：历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。而我们所要做的就是“以史为鉴”，正确的看待历史。一个民族从失败中学到的东西，远远超过他们胜利时的收获。胜利使人兴奋，失败使人沉思。一个沉思着的民族往往要比兴奋中的民族更有力量。我们要吸取教训，不断地鞭策自己，不在重复那些错误，让我们的祖国更加繁荣昌盛。
疫情期间，有幸拜读了茅海建先生的《天朝的崩溃》。这本书号称“鸦片战争再研究”，包含了对以往的研究的批判。阅读这本书，使我更加的了解了那个时候的历史，感觉与更真实的历史接近了。
阅读这本书，感觉茅海建治学非常的严谨，让我从中受益匪浅。让我了解到了我以前未曾知道的历史事实。看到此书，兴奋之余还会和我的朋友分享，给他讲述书中的精彩之处。其中，让我印象最为深刻的是关于三元里抗英描述。三元里今天之所以出名，是因为在1841年5月29日至31日，英军占领城北越秀山时期，爆发了一场以三元里为中心的抗英活动。三元里抗英今天的地位，已经被人为的夸大了很多次，那么当时的历史究竟是怎样的？三元里抗英究竟有多大的作用？这本书里给了回答。
茅海建先生根据各种中方文献，对照英方的文献，探究出了当时的历史。首先是对于三元里民众抗英的直接原因进行了理清，英军的暴行激起了三元里群众的不满。之后在纷杂的材料中推理出了三元里抗英的时间经过和战果。关于是谁先挑起的战争，中英双方的文献分别指出是对方先挑起的战争，这是因为当时中英已经签订了停战协议，谁先动手谁就是理亏的一方，因此双方都不可能承认是自己先动的手。关于战果，中英双方的报告也不同，中方文献夸大了歼灭头目和歼灭人数，记载不实，传说的成分非常的大。由于这种有意的宣传，使三元里抗英的事迹不断地被神化，人们在这种宣传下，纷纷认为如果不是余保纯的阻止，那么战争的发展趋势就很可能是民众消灭了英军。但装备落后、缺乏训练，组织指挥不严密的三元里民众又怎么能打得过训练有素，装备齐全的英军呢？冷兵器如何能战胜敌军的近代化武器呢？
但是，从以后裕谦在定海的表现可以看出，在当时天朝上国和儒家传统思想的指导下，当时的人们把战争的失败都归结于将领和士兵的不作为，不努力，归结于奸臣害国。而不是自身的实力不足，自身的兵器太弱。他们觉得战争获胜的主要原因是民心团结，将士拼命。因此，也不难理解当时的人们为何会把三元里抗英神化了。
而后，茅海建先生又对三元里抗英的影响做了区分，这也是让我最为赞叹的地方。三元里抗英客观上是一次爱国行为是毫无疑义的，但主观上绝不是在爱国精神的影响下行动的。三元里抗英是一次保卫家园的战斗而不是保卫祖国的战争。中国历史数千年，中国的老百姓早就已经在历史的变迁中习惯了改朝换代。对于老百姓来说，谁当皇帝谁坐江山都是无所谓的。因为谁当统治者，他们都是被剥削的那个，他们的生活并不会有什么本质上的改变。只不过是交税的人从满清皇帝变成了漂洋而来的白人。只要不触碰他们的利益，他们便会成为最好的子民。因此，三元里抗英是值得百年称颂的事情，但不应该将其上升为爱国精神的高度，这与当时的时代不符。
通过这本书我了解到了很多以前误解的地方，也学到了很多研究历史的方法，今后定会学习茅海建先生治学严谨的精神。
今年是甲午年，一提到这个年份，我想华夏儿女想到的一定会是100多年的甲午战争。最近，我有幸拜读了茅海建先生写的《天朝的崩溃》，在读完这本厚达600多页的书之后，我同作者写完书的感受似乎有几分相似，没有一点轻松的感觉，反而更加的沉重。这是一本记录那段晦暗历史的战争回顾，它承载着国人耻辱的记忆。甲午战争的意义并没有随着时光的消逝而日渐减少，反而更加的厚重。它是中国历史的转折点，它是让每个中国人刻骨铭心的悲惨记忆。这本书真正的给我揭开了战争的这一段历史，用严谨的史学作风阐述了中国为什么会失败？中国的路究竟该如何走。
在学生时代，老师讲到过这段历史，当时年少轻狂年纪的我恨那些反对禁烟、反对抵抗的人，恨他们的丧权辱国，但是看完了这本书，我突然觉得那不是他们的问题，而是那个朝代、甚至是整个古代封建帝国的问题。那是整个封建帝国“一言堂”的悲剧。那个时代在皇帝的思维里，中国傲视“四夷”，甚至对英国的印象只是船坚炮利，没有对资本主义的崛起引起跟深层次的思考。中国人一直处于麻木之中，一直在“天朝”的旧梦中难以醒来。之所以中国会被侵略，其实真的不应该去怪任何人，甚至是任何朝代。那是时代造就的悲剧，那是多年延续皇帝“一言堂”的悲剧。古代社会一直都是皇帝一个人说了算，如果皇帝有才学、想发展，那么这个社会就是清明、昌盛的，但如果皇帝是昏庸、荒唐的，那么这个朝代最终会走向极端的衰败。历史已经用事实告诉我们“一言堂”的悲剧，而在当下，在这个改革进入深水区的时刻，我们更要以史为鉴，把权力关进制度的笼子里，扎紧“一把手”在人、财、物权力管理制度的篱笆，杜绝“一支笔”、“一言堂”。
我认为首先要从自身做起，拒绝“一言堂”，约束自身行为，善用手中的权力，不断自律、自省、自励，真正做到慎独、慎己、慎微。
第一，民主决策，群策群力。在重大问题的决策上，我们应该主动拒绝“一言堂”。实行民主决策制度，深入调查研究，广泛听取各方意见，集中大家的智慧和力量，由大家集体讨论决定，坚决杜绝决策的盲目性、随意性和个人的独断专行，谨慎用好手中的权力，不做“土皇帝”。
第二，慎思谨言，一心为政。古人云，当官之法唯有三事：“曰清、曰慎、曰勤。”领导干部应当慎言、慎行、理性地考虑得失，要做到诚信而不失信于民，言必行，行必果。领导干部必须在需要面前要学会选择，在诱惑面前要学会放弃，在原则面前要学会坚守，才能突显其公道正派、品行端正、廉洁自律、两袖清风的优良品德。领导干部自身良好的品德就是政府公信力的一面镜子，更是大力弘扬了“德才兼备，以德为先”的选人用人思想。领导干部要善于运用人民给的权力造福于民，把自己置于党和人民的监督之下，养成在监督下工作的良好习惯。
第三，以民为本，全心为民。人民群众永远是为政的基础和根本，权力就是责任、干部就是公仆、领导就是服务。领导干部需要明确行使权力就必须为人民服务，要建立全心全意为人民服务的思想基础和感情基础，工作中才能时时刻刻有为人民谋利之心、为人民造福之意。
历史的教训至今还深深地烙在那古老的铁炮炮身上，波涛拍打着炮台，其石壁上也会清晰地刻着这段惨痛的历史。历史在用他独有的方式去书写。记忆过去，是为了更好的面对未来，要真正能够走出历史阴影，实现社会和解与和谐，要做到的是“不计前嫌”，绝非“不记前嫌”。“不计”是种选择后的宽恕，“不记”是对历史的谋杀。
“当历史不再昭示未来时，心灵便在黑暗中行走”又是一个甲午年，我国处于大变革大发展时期，我们要真正吸取甲午战争的教训，真正的做到杜绝“一言堂”，还百姓一个民主法治的社会。
当读完本书后，我对这段距今已近二百年的发生于“天朝上国”的耻辱的历史有了更加深入的理解，无疑在这段历史中应当有很多的罪人被钉在历史的耻辱柱上遭受无数后人的唾弃与辱骂，但正如本书作者所言：“在天朝体制下，这种于制度，器物，士兵上面的差距，又岂是一两个人可以弥补的。”
本书号称“鸦片战争再研究，”主要从鸦片战争出发，以历史人物的变化为主线，又从各种角度上分析了战争失败的原因，最终完整的论述了整个事件的发生过程以及结果。我对作者清晰的思路以及他能够站在一个比较可观的角度上去冷静的分析整个事件和活跃在这个舞台上的每一个人物感到钦佩。不论是主和派的琦善、伊布里或者主战派的林则徐、奕经，作者都能从人物的性格、经历等出发作出较为客观的评价。纵观本书，作者对各个名词以及历史事件的注解是最令我钦佩的，这是我看过注释最多的一本书，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本书最重要的是让我们了解到了晚清的一个官场环境，从京城到地方，一个七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督抚还要厉害，主政一方的总督巡抚之间粉饰之风盛行，说之为胡编乱造都不为过。
就拿奉旨剿匪的“靖逆将军”奕山来说，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，这位深受皇恩的康熙帝的五世孙足足花了两个月的时间才到达广东，而后手握数万大兵的奕山在对英的`作战中被打的落花流水，英军一直逼到广州城下，开出了数条条约。最终交出了六百万的“赎城费”后英军才撤去。但是他是怎么汇报的呢？完全颠倒了历史舞台上的正反角色，英军反而成了祈和的一方，还借段永福之口说出一段自我表白的话“大将军奉命而来，唯知有战，”一何壮哉！再说整个战争的决策者——道光帝，这位以勤俭而著称的皇帝光是其自身对战争的态度就已经令人难以琢磨了。在英军已经进驻长江时他还不了解“英吉利”到底为何物，且其本身又在战与和之间反复，没有丝毫的坚决性。读后感·在这样的皇帝与大臣之间我们能看到的只有大清王朝的余晖，而道光帝自己如果知道仅仅在十四年之后他的儿媳慈喜将带着一家老小匆匆逃出紫禁城奔向热河，不知又将作何感想。
在读完本书后，我不禁也要有同作者一样的问题：中国大陆与西方的差距比起一百五十年前鸦片战争时是扩大了还是缩小了？我相信时间终会给我们答案。
当读完本书后，我对这段距今已近二百年的发生于"天朝上国"的耻辱的历史有了更加深入的理解，无疑在这段历史中应当有很多的罪人被钉在历史的耻辱柱上遭受无数后人的唾弃与辱骂，但正如本书作者所言："在天朝体制下，这种于制度，器物，士兵上面的差距，又岂是一两个人可以弥补的。"
本书号称"鸦片战争再研究，"主要从鸦片战争出发，以历史人物的变化为主线，又从各种角度上分析了战争失败的原因，最终完整的论述了整个事件的发生过程以及结果。我对作者清晰的思路以及他能够站在一个比较可观的角度上去冷静的分析整个事件和活跃在这个舞台上的每一个人物感到钦佩。不论是主和派的琦善、伊布里或者主战派的林则徐、奕经，作者都能从人物的性格、经历等出发作出较为客观的评价。纵观本书，作者对各个名词以及历史事件的注解是最令我钦佩的，这是我看过注释最多的一本书，相信作者肯定在上面花了不小的功夫。而且本书最重要的是让我们了解到了晚清的一个官场环境，从京城到地方，一个七品甚至八品的小吏到了地方甚至比一省督抚还要厉害，主政一方的总督巡抚之间粉饰之风盛行，说之为胡编乱造都不为过。就拿奉旨剿匪的"靖逆将军"奕山来说，在道光帝不低于六道圣旨的催促下，这位深受皇恩的康熙帝的五世孙足足花了两个月的时间才到达广东，而后手握数万大兵的奕山在对英的作战中被打的落花流水，英军一直逼到广州城下，开出了数条条约。最终交出了六百万的"赎城费"后英军才撤去。但是他是怎么汇报的呢？完全颠倒了历史舞台上的正反角色，英军反而成了祈和的一方，还借段永福之口说出一段自我表白的话"大将军奉命而来，唯知有战，"一何壮哉！再说整个战争的决策者——道光帝，这位以勤俭而著称的皇帝光是其自身对战争的态度就已经令人难以琢磨了。在英军已经进驻长江时他还不了解"英吉利"到底为何物，且其本身又在战与和之间反复，没有丝毫的坚决性。在这样的皇帝与大臣之间我们能看到的只有大清王朝的余晖，而道光帝自己如果知道仅仅在十四年之后他的儿媳慈喜将带着一家老小匆匆逃出紫禁城奔向热河，不知又将作何感想。
在读完本书后，我不禁也要有同作者一样的问题：中国大陆与西方的差距比起一百五十年前鸦片战争时是扩大了还是缩小了？我相信时间终会给我们答案。
在成为预备党员之后，我抽空阅读了茅海建先生写的《天朝的崩溃》一书，这本书带我重新认识了鸦片战争，给了我不少思考。
这本书如同茅海建先生自己所说一样“我选择鸦片战争这一中国近代化理应发生的起点，专门分析中国人，尤其是决策者们，究竟犯了什么错误以及如何犯错误的，试图回答一些问题”。它以皇帝与诸位官员之间发生的故事为脉络，带我们认识了大清的政治环境，揭示了历史的必然与偶然，茅海建先生写的这本书的内容带我们设身处地地感受了那一段历史，那些在现代人看来很荒谬的事情，在茅海建先生联系了当时的历史背景之后变得非常直观，我认为这是一本非常有研读价值的历史书籍。
给我印象最深的是茅海建先生对齐山和伊里布的看法。在传统的主流观点中，齐山和伊里布是卖国贼，而林则徐被公认为精准英雄。然而，在《中国的崩溃》一书中，茅海建先生从各种文献和当时的情况出发，用当时的道德观念设身处地思考问题，逐一驳斥了齐山卖国的证据。作者认为，琦善在促进道光帝“清缴鸦片”的决定中发挥了非常重要的作用。琦善的卖家说，这实际上来自于他对英国入侵的态度。琦善实际上主张妥协，但事情会从妥协变成投降，然后从投降变成卖家。这一步一步地，琦善被戴上了卖家的帽子。林则徐确实值得称赞，但林则徐致力于研究英国历史，了解对手的力量和战术，这在当时有一个非常先进的想法，值得一百年后我们记住和尊重他，但作为一代大师，他不能逃脱时代的局限性，最终不能阻止英国打开中国的大门，让中国进入半殖民地半封建社会。
在看完这本书，我有以下思考。首先是表面上的一些思考，我们在看历史的时候，必须要带着思考看历史，有时候要辅助以必要的历史文献来说事，否则有些东西可能会被歪曲。就比如：现在日本教材中有些体现出不承认南京大屠杀这段历史的情况。这个就是歪曲历史，历史永远存在，而史学家有些东西可能是错的或者具有认识的局限性。
第二，我认为在看待一个问题或者事件的时候一定要设身处地，换位思考，以那个时代的思维方式去思考问题，比如：我们现在去看亚里士多德关于重物轻物谁下落快这一问题的时候，往往会觉得亚里士多德脑子一拍就得出答案了，但是我们换到那个时代去思考问题就会发现亚里士多德还是为历史的进步和科学的发展做出了贡献，再结合测量工具的局限，我们就会发现亚里士多德的伟大之处。
第三，每一个人都有功过是非，我们评价一个人要采取客观的态度，更多时候我们要保持清醒头脑，尤其是在这个多媒体时代，在这个炒作横飞的时代，我们更应该冷静下来多思考消息的真假，不能一拍脑子就充当看客，传播负能量，没有一个世俗的人能超脱世俗，每个人都会受到某一个时代的局限性，正所谓“明哲保身”与“令为玉碎，不为瓦全”两者的区别，有句话讲得好，那就是“沧浪之水清兮，可以濯吾缨，沧浪之水浊兮，可以濯吾足”。
最后一点就是：弱国无外交，发展才是硬道理，我觉得这句话是永远不变的真理，尤其是在资源越来越少的情况下，这句话就越来越显示出它的真理性。
以上就是我看《天朝的崩溃》这本书的感想，看完此书，我最大的想法是：我成为预备党员之后，要多多学习科学文化知识，要学会科技创新，为我们国家发展添砖加瓦。
道德的批判最是无情。而批判一旦升至道德的层面，事情的细节便失去了原有的意义，至于细节之中所包含的各种信息、教训更是成了毫无用处的废物。小编为大家精心搜集了一篇“《天朝的崩溃》读后感2000字”，欢迎大家参考借鉴，希望可以帮助到大家!
以每天一章的速度，在高度的阅读快感中，我用一周的时间读完了茅海建先生的《天朝的崩溃》一书。本书的副标题是“战争再研究”，1840年发生的战争在中国历史上的地位毋庸置疑。在阅读本书之前，我对之的认识仅仅局限于林则徐、关天培、陈化成等爱国将领的反抗侵略、琦善的通敌卖国、一系列屈辱的不平等条约之上。我所接触的这段历史，基本是一些爱憎分明的道德评判构成的，而我又天生是一个怀疑主义者，虽然并不相信，但没有人把历史细节指给我看。
拿起厚达600页的“砖头”，不仅心中打鼓，我能不能在假期末的几天悠闲时光读完一本如此厚重，研究对象又如此沉重，充满了密密麻麻蝇头小注的专业历史著作呢?
担心是多余的，翻开书的第一章，我就开始津津有味地跟着作者对“琦善卖国”一案进行拨乱反正去了。事实是，作者不但是个拥有学人之拙的严谨学者，更是一个有着诗人之慧的故事能手。诚如序言中作者好友的两句建言，“曰注重人物命运、曰解释历史现象”。作者在人物命运中阐释历史现象，在历史现实中揭示人物的命运和局限。一切从经年掌握的大量历史材料出发，不囿于成规和既有立场，果断地对曾经的历史做出了自己的判断。
在作者笔下、侵略者的狡黠无赖、见风使舵、道光帝和清朝大员们的蒙昧游移、不知所云都跃然纸上。让我印象尤为深刻的是，作者除了常规材料的分析判断，尤为注重现带军事技术和地理因素、注重以现代观念考量战争时期的中国外交和各种制度，从而在纷繁的史料中发掘出深具意义的历史细节。就战争而言，作者对双方战争的意图到实现意图的战备、战力、战略、战术，甚至战法和编制、后勤补给和官兵心态无所不及，每次大小战斗均有详细的战术分析。而战争背后，是支持战争的人文地理背景，作者海陆并重、民情吏治兼顾，将帅的背景考量、具体的沟壑水道皆所呈现。正是这些“技术”层面的实证演绎，使本书对历史细节的重视可用“具体而微”四字加以概括。
由细节所呈现的历史，当然比由理论引导的历史可亲可敬的多，因为除了作者的观点和分析，我们获得了认知历史思辨历史的最基本材料，而理论构筑的历史，剥去宣传的外衣，余下的只是稻草。
面对一百多年来对“中英战争”爱憎分明的道德评价，作者强调指出，“历史学最基本的价值，就在于提供错误，即失败的教训。”而一切出于“愤恨”、“不服输”或其他目的而对历史进行的“神话”或“鬼话”的实践，已经超越了历史研究的范围，只能白白浪费历史的宝贵财富。
基于这样的思想，在事实的基础上，作者对围绕“战争”进行的道德化历史叙述进行了毫不留情的批判，分析了“妥协→投降→卖国”的“奸臣模式”是如何成为一百多年来历史学家们的基础命题，历史又是如何在这种命题中转化为宣传的。
全书试图解答一个个今天看来不可思议的命题：
为什么真实的战况到开战一年多以后道光皇帝依然蒙在鼓里，胡乱发出前后矛盾的作战指令?
为什么清朝大员集体撒谎、对着道光帝大施阴谋，一个比一个精彩绝伦?
为什么亲历战争第一线的清朝大员都先后“由剿而抚”，稍显精明的伊里布、耆英甚至不顾圣旨，跟着英军屁股后面乞和团团乱转?
为什么战争开始、英军和清军不约而同竞相封锁海口?
清军的军力如何，性质又是什么?内卫部队、警察还是国防军?
为什么清支援部队军纪涣散、资用靡费，竟然有部队在整个战争期间长途奔袭数千里、历时大半年却始终没到前线?
神话林则徐的思想境界到底有多高?他一生最大的错误是什么?
翻译因素在战争的外交中起到了什么作用?
三元里抗英民众如何组织、其民族意识和战斗力如何?
为什么众多主权被轻易出让而侵略者和满清政府却各得其所欢庆成功?
……
历史的阴差阳错不仅造就了“卖国贼”和“民族英雄”，也造就了太多的误会和故事。而这些故事，被茅海建先生细细讲来，犹如抽丝剥茧，层层深入，让人感慨万千的同时，更是欲罢不能。
为什么要读《天潮的崩溃》来重新理解战争和近代中国?它展开了就被遮蔽的历史的另一面。
在当代中国，对历史的回顾和反思似乎越来越成为一件遥远而意义稀薄的事情。历史被作为一门无关紧要的课程安插传统教育中，在这里，历史不是思辨的对象，史实也不是分析与批判的竞技场。另一方面，阐释历史、构建历史却又显得至关重要，或者说正因为“至关重要”的阐释转而成为认识历史的基础和规范，所以历史才“无关紧要”起来。历史的重要性就在于，谁获得了阐释历史的权力，谁就会天然获得了创造自我的“合法性”。因此，“了解并接受结论”，便成为了当下基础教育中历史学科的目标和常态。
重要的不是人们能否有机会接触纷繁复杂的史料、并“正确”把握它们;重要的是他们能否在充满了符号性质的“宣传”、结论和定义的历史中，拥有考量历史的能力。
我还喜欢书中的一句话，特意记下：“知识给人以力量，愚昧也给人以力量，有时甚至是更大的力量。”